午啪啪夜福利无码亚洲,亚洲欧美suv精品,欧洲尺码日本尺码专线美国,老狼影院成年女人大片

1、違章建筑導(dǎo)致觸電案案情簡介、爭議焦點一、案情簡介：2013年7月20日，李某將自有的一棟房屋承包給王某裝修。2013年8月8日中午12時，王某在吃飯休息期間，利用李某的房屋及裝修設(shè)備爬上旁邊的一個廢棄變電站房頂，再攀爬至變壓器架距地面4米多高的避雷器橫擔(dān)處，用扳手拆除銅芯電線及其它零部件。未料電源未斷，觸電摔下致死。事故發(fā)生后，變電站的管理人某供電局認為王某盜竊電力設(shè)施，已報警處理。王某家人向某供電局索賠未果，隨后以某供電局管理不當(dāng)為由向某人民法院起訴，要求某供電局賠償其各項損失共計98萬元。某供電局申請追加李某、吳某（變電站所有權(quán)人）為本案第三人。據(jù)調(diào)查，李某的房屋建于2012年6月，未獲建2、設(shè)行政主管部門建設(shè)工程許可，與變電站的距離不符合法律法規(guī)規(guī)定，屬于違章建筑。變電站原用戶為某村的村民吳某，管理人則為某供電局。2013年5月5日，供電局按拆遷辦的通知，于當(dāng)月10日指派其屬下某供電所的工作人員對上述變電房的變壓器及配套電房低壓裝置進行了拆除和撤離，但變壓器接線架上方的高壓電源并未斷開。但該變電房原有的警示標(biāo)（牌）志仍保留在顯眼處。庭審中，因當(dāng)事人雙方不同意調(diào)解，最后法院認定：1、第三人李某違章建房，并在變電站的危險范圍內(nèi)從事裝修活動，被告某供電局明知李某的房屋建造、裝修行為存在危險，但未充分排除隱患，在一定程度上導(dǎo)致了王某觸電事故的發(fā)生；2、被告某供電局作為涉案變電房的管理人，3、明知該變電房已無用戶，且等待政府相關(guān)部門安排拆除，其在拆除變電房變壓器及相關(guān)裝置并將設(shè)備撤離的同時，未能將高壓電完全斷開，留下了安全隱患，因此存在工作疏忽和處置不當(dāng)過錯。判決某供電局承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，賠償原告損失49萬元人民幣。二、 本案爭議焦點1、變電站的所有權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任？（1）被告（某供電局）認為，吳某（第三人，變電站所有權(quán)人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。理由如下：因為根據(jù)供電營業(yè)規(guī)則第51條規(guī)定“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設(shè)4、施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護的供電設(shè)施上，因代理方維護不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”，吳某作為涉案變電站的所有權(quán)人，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。被告作為該變電站的管理人，只是負責(zé)維護電力設(shè)施的正常運營，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不必要的賠償責(zé)任；被告不是涉案高壓電力設(shè)備的經(jīng)營人，理由如下：關(guān)于我國侵權(quán)責(zé)任法第73條中“經(jīng)營人”的準(zhǔn)確含義。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義對該條中的“經(jīng)營人”作了如下解釋：“經(jīng)營人并非專指供電企業(yè)，而是根據(jù)發(fā)電、輸電、配電和用電各環(huán)節(jié)不同而分屬不同主體。經(jīng)營人具體指下面三種：如果是在發(fā)電企業(yè)內(nèi)的高壓設(shè)備造成損害的，作為責(zé)任主體的經(jīng)營者就是發(fā)電企業(yè)。如果是高壓5、輸電線路造成損害的，責(zé)任主體就是輸電企業(yè)，在我國主要是電網(wǎng)公司。”本案中的涉案變電房的經(jīng)營者即為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人。（2）吳某（第三人，變電站所有權(quán)人）認為，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，某供電局才系本案的責(zé)任承擔(dān)者。具體理由如下：早在幾年前，其就與某供電局約定將該變電站交給供電企業(yè)全權(quán)維護管理，正是由于某供電企業(yè)管理不當(dāng)才導(dǎo)致王某觸電死亡。根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”，某供電局作為實際經(jīng)6、營者，應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任；被告認為其不是高壓電力設(shè)備的經(jīng)營人，因此不應(yīng)當(dāng)受侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，還引用了有關(guān)書籍作為依據(jù)。我方認為，我國民事審判向來堅持以事實為證據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，而全國人民代表大會制定法律的適用除法律條文以外，是以最高司法機關(guān)的司法解釋和國務(wù)院的行政法規(guī)作為補充內(nèi)容。而以法學(xué)著作進行法律解釋和法律適用根本沒有法律依據(jù)，學(xué)者的學(xué)理解釋同司法解釋和行政解釋更不能同日而語。本案的涉案變電站就是屬于高壓輸電線路不可分割的一部分。因此被告的觀點不符合法律規(guī)定，不具有可采納性；被告具有電力行政主管部門頒發(fā)的電力經(jīng)營資質(zhì)，是依法經(jīng)營國家電力資源的企業(yè)，是高壓電的經(jīng)營者。我方的法律地位應(yīng)7、為用電人而非高壓電經(jīng)營者。本案中，我方向供電局繳納電費，而供電局向其傳輸電力，這也與本案中供用電合同約定的內(nèi)容相符；被告對電力運行實施的是有償經(jīng)營。具體表現(xiàn)在供電局依法收取用電單位電費。2、李某的房屋是否屬于違章建筑？李某（第三人，房屋所有權(quán)人）是否應(yīng)當(dāng)因此承擔(dān)賠償責(zé)任？（1）原告（王某家人）認為，李某的房屋屬于違章建筑，但與王某觸電死亡沒有直接關(guān)系。同時李某不是本案的適格被告，因此李某不應(yīng)當(dāng)因此承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告某供電局則對此負有不可推卸之責(zé)任，理由是本案系因高壓電造成的人身損害，根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害8、的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”，應(yīng)適用無過錯責(zé)任。第三人李某在變電站的危險范圍內(nèi)建違章建筑與裝修房屋，被告明知此種建造、裝修行為存在巨大危險，但由于怠于使用管理義務(wù)而未能及時制止，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（2）被告（某供電局）認為，李某的房屋建造時未獲建設(shè)行政主管部門建設(shè)工程許可，與變電站的距離不符合法律法規(guī)規(guī)定，屬于違章建筑。李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，理由是：第一，因李某作為房屋所有人與王某之間形成勞務(wù)關(guān)系，王某在吃飯休息期間利用李某的違章建筑和裝修設(shè)備爬上廢棄變電站企圖盜竊電力9、設(shè)施牟利，而李某作為雇主對此沒有進行有效的阻止，導(dǎo)致王某觸電死亡。根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，李某在2012年6月建房時未獲建設(shè)行政主管部門建設(shè)工程許可，同樣未經(jīng)電力行政主管部門批準(zhǔn)，沒有采取必要的保護措施，強行冒險在高壓變電站旁邊建造和裝修房屋，未能為李某提供一個安全的工作環(huán)境，最終間接導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。（3）第三人（李某）認為，其房屋不屬于違章建筑。其亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事10、故的賠償責(zé)任。理由如下：第一，其房屋盡管并無沒有經(jīng)過建設(shè)行政主管部門建設(shè)工程許可，但是其確實擁有土地使用權(quán)。而涉案的變電站卻沒有相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證明。因此該房屋不是違章建筑；第二，其與王某之間不是雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。根據(jù)中華人民共和國合同法第二百五十三條規(guī)定“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外”，王某作為承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作，并且自主承擔(dān)在工作中出現(xiàn)的損害風(fēng)險；第三，王某的工作環(huán)境很安全。觸電事故的發(fā)生是因為王某擅自離開工作場所導(dǎo)致的，與其提供的工作環(huán)境與場所沒有關(guān)系。因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、王某拆除銅芯電線的行為是否屬11、于盜竊？王某是否應(yīng)當(dāng)因此自負損害責(zé)任？（1）原告（王某家人）認為：第一，變電站的變壓器及配套裝置拆除后，管理者已拋棄了銅芯電線。王某拆除銅芯電線的行為是撿別人不要的東西，是合法行為，而不是盜竊行為。但是由于管理者某供電局的管理職責(zé)缺失，未導(dǎo)致了王某觸電死亡，因此某供電局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王某的損害責(zé)任；第二，即使王某的行為合法性有所爭議，但是王某的行為的社會危險性很低，并不足以讓其為此付出生命的代價。如果王某的行為真的觸犯了法律，被告事后完全可以依據(jù)相關(guān)法律追究王某的責(zé)任，而絕對不應(yīng)該讓王某因此喪失生命。（2）被告（某供電局）認為，王某拆除銅芯電線的行為是盜竊行為。因為盡管變電站的變壓器及配套裝置拆除了12、，但是變電站的鐵門還上鎖，上面的警示標(biāo)志還沒有撤走，因此被告對該變電站還進行著有效的管理，并無任何進行拋棄的意思。況且被告不是涉案變電站的所有權(quán)人，沒有拋棄的權(quán)利。王某由于涉嫌盜竊，因而導(dǎo)致觸電死亡，完全是咎由自取，與供電局沒有任何關(guān)系。供電局不可能因為小偷盜竊電力設(shè)施而觸電死亡作出任何的賠償，否則無疑變相鼓勵了人們從事盜竊、毀壞電力設(shè)施的行為，這于法于理不合。（3）第三人（李某）認為，王某的行為不屬于盜竊行為。變電站的變壓器及配套裝置拆除后，所有權(quán)人已拋棄了銅芯電線。王某拆除銅芯電線的行為是撿別人不要的東西，是合法行為。但是由于被告的管理職責(zé)缺失，未導(dǎo)致了王某觸電死亡，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王某的13、損害責(zé)任。4、某供電局未徹底切斷高壓電源，是否因此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？（1） 原告（王某家人）認為，被告應(yīng)當(dāng)因此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。理由是：被告作為涉案變電房的管理人，明知該變電房已無用戶，且等待政府相關(guān)部門安排拆除，其在拆除變電房變壓器及相關(guān)裝置并將設(shè)備撤離的同時，未能將變壓器接線架上方的高壓電完全斷開，留下了安全隱患，因此，其存在工作疏忽和管理不當(dāng)過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（2） 被告（某供電局）認為，其不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管被告沒有徹底切斷高壓電源，但是這并不會留下安全隱患。理由是：第一，供（變）電設(shè)施屬高度危險場地，為眾所周知。王某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具有識別和判斷能14、力，清楚知道進入其中可能會發(fā)生觸電事故；第二，該變電站的鐵門被鎖住，周邊圍墻也沒有損壞，原有的警示標(biāo)（牌）志仍保留在顯眼處。一個正常人是不可能爬上變電站房頂?shù)模匀灰簿筒粫?dǎo)致觸電。王某的觸電是由于其自身的故意盜竊行為造成的，與被告沒有任何關(guān)系。被告也不可能從根源阻止像王某這種惡意盜竊電力設(shè)施的行為產(chǎn)生，更加不可能意料到王某會為實現(xiàn)非法占有目的而爬上變壓器架距地面4米多高的避雷器橫擔(dān)處盜竊電力設(shè)施。因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。第三人（李某）認為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。理由是：被告作為涉案變電房的管理人，明知該變電房已無用戶，且等待政府相關(guān)部門安排拆除，其在拆除變電房變壓器及相關(guān)裝置并將設(shè)備撤離的同時，未能將變壓器接線架上方的高壓電完全斷開，留下了安全隱患，因此，其存在工作疏忽和管理不當(dāng)過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。