1、高層建筑人防停車庫通風設計【幫助】提問的智慧云南省建筑工程設計院 崔躍: U1 u9 G* BB8 * D, d4 T7 L$ E- k# g討論對象與概念3 W8 ?6 T$ Q: F2 f4 I- l8 y# r; N: q/ ? t本文所討論的對象，嚴格限于高層民用建筑附建的人防地下室停車庫，即高層民用建筑所附建的人防地下室停車庫，即高層發用建筑中平時用作汽車停車庫、戰時用作5級或6級防空人員掩蔽所的地下部分。以下簡稱人防停車庫。應予明確的概念之一是，這里所說的人防停車庫并非防空專業隊伍掩蔽所中的裝備掩蔽部或稱人民防空專用車庫，兩者在概念上是不同的，而且后者一般也不附建在民用建筑內，本文
2、亦不擬將其作為討論對象。應予明確的概念之二是，汽車庫從防火的角度可劃分為停車庫與修車庫，兩者的火災然險性有相當大的差別。根據現行防火規范，高層民用建筑的地下室只允許設停車庫而不允許設修車庫。因此，像“高層民用建筑地下汽車庫”這樣的說法至少在概念上是含混不清的。事實上， 我們只需要，也只可能討論與停車庫有關的問題。, E0 OW( K( i5 c8 w x+ z/ u7 v/ I4 u# Z& R4 o人防停車庫通風問題表面上的特殊性: G2 S1 P/ Q9 s6 A ?# S3 高層民用建筑人防停車庫的通風設計問題近年來之所以受到暖通界的重視并一再加以討論研究，從技術上講，是因為它被廣泛認為
3、具有某種特殊性，即，它是一個集戰時通風、平時通風與消防排煙及補風為一體的“三合一”通風系統。這里，兼顧戰時與平時（即所謂“平戰結合”）的人防地下室通風系統早已成為設計慣例，不成其為問題，而一旦將其置于高層民用建筑之內，再加上一個消防排煙的功能，問題就立刻變得復雜和困難起來。從保證安全、經濟、實用的良好愿望出發，許多專業研究者和設計人員都力圖在上述三種通風方式之間尋求平衡點，進而設計出一種三者兼用的通風系統。然而，在實際操作中，筆者卻不無驚訝的看到：人防停車庫通風系統的這種特殊性帶有很大的人國因素，實際上不能成立。它的產生，首先是因為大家在對該系統的設計所應遵循的國家標準規范及其體系的認識和理解
4、上存在偏差，這里暫且稱之為-人防停車庫通風設計的不規范性, l3 N1 g+ h8 jO: P( P對于高層民用建筑人防停車庫的通風設計，一般的觀點認為，應同時遵循以下國家標準規范：. T: f$ G- F$ c# _8 U m4 j人民防地下規范（GB5003894）（以下簡稱規范一）5 ! $ n# y0 l0 c|% T* X2 ?7 m( ( Y3 g. 人民防空工程設計防火規范（GBJ 9897）（下稱規范二）, L/ n& h; x& I! _. t: a; d高層民用建筑設計防火規范（GB 5004595）（下稱規范三）6 . u; m. A: V z汽車庫設計防火規范（GBJ6
5、784）（下稱規范四）6 . u4 J: e) l s* w5 考慮不可謂不周全。但是，在研究執行這些規范的過程中，不可避免地會發現以下問題：1 * K) r( M5 z3 b8 ) X& B規范一僅對戰時與平時通風系統的設計有所規定8 K0 w1 |% e# C% Y規范一在“總則”第1.0.2條中規定“本規范適用于新建或改建的4級、4B級、5級和6級的各類防空地下室設計”，毋庸置疑，它是適用于人防停車庫的。當然，因有了規范二的并存，規范一就只對戰進時與平時的通風設計作出了相應的規定，而未涉及消防防排煙問題。( |7 ?, M4 G1 A) j規范二不適用于人防停車庫 g( |0 ?O1 x
6、人防停車庫雖屬于人防工程的一種，但卻不在規范二的適用范圍之內，$ r/ k& Z+ O c* ( S) L“總則”第1.0.5條明文規定：“人防汽車庫按現行的國家標準汽車設計防火規范的規定執行。”其原因按“條文說明”的解釋，是因為“平時使用的人防車庫的防火要求是一致的。”這樣就排除了在人防停車庫的通風設計中執行規范二的合法性。# O|& Y$ _ ) K: s) Q q5 y Y6 o( W規范三也不適用于人防停車庫, c! J. z9 n2 I- r% G, $ d$ ?1 s+ _+ c5 “總則”第1.0.4條規定：“本規范不適用于高層民用建筑中的人民防空地下室”，并在其“條文說明”中進
7、一步指出：附建和單建的人民防空地下室的設計及其防火設計，可分別按現行國家標準-即前面列舉的規范一及規范二-進行設計。人防停車庫是人防地下室的一種，僅僅因其設于高層民用建筑中就生硬地套用規范三是欠考慮的，并直接有悖于規范“總則”的精神。2 G0 N5 _! H0 M* f& z2 x* O3 |還應當提到的是該規范第4.1.8條：“設在高層建筑內的汽車停車庫，其設計應符合現行國家標準汽車庫設計防火規范的規定。”很顯然，規范三也將人防停車庫的防火設計排除在自已的適用范圍之外。/ r+ n% Y4 w* v: w7 j# M# Pv( w規范四適用但不實用2 J* W$ B4 s0 g$ U如上所述
8、，在仔細地尋找解決問題途徑的過程中，所有的路標都指向了規范四，也就是說，對于高層民用建筑人防停車而言，其防火設計應遵循的只有規范四，而其通風設計則只應同時遵循規范一與規范四。9 H- V/ W0 J/ b y: 3 |% F# Q可惜，事情到此仍未了結。規范四雖然對汽車庫防火設計的各個方面都作了相當詳盡的規定，卻唯獨對于我們關注的消防排煙問題只字未提。顯然，它也沒有給人防停車庫通風設計直接提供了一個可操作的標準。從這個意義上可以說，在這里規范四適用但不實用。5 j0 T8 J7 R8 1 L X0 R0 k+ D# m _, c# E% n0 e2 z/ N總之，高層民用建筑人防停車庫通風問題
9、真正的特殊性并不在于它的“三合一”多功能兼用性，而是在于它的不規范性-在工程設計乃至執法監督過程中，相關的國家標準規范往往被不適當地加以引據，而僅有的真正適用的規范卻又缺乏可操作性。由此也不難看出，人防停車庫通風設計問題的實質在于：該通風系統是否有心要兼備消防排煙功能？對此，筆者的觀點與時下流行的看法與做法截然不同-人防停車庫不必設消防排煙應予澄清的問題為了支持自已的上述觀點，筆者認為首先應當澄清以下幾個問題：7 c4 m* f* 2 B6 M9 s人防停車庫的防火設計是否必須同時遵循規范二、規范三和規范四？前已述及，人防停車庫設計的適用規范只有一個，即規范四。不贅。人防停車庫內是否“經常有人
10、停留”？實際情形正如規范四之“條文說明”所述：“停車庫一般空間大、人員少”。現在地下停車庫的管理制度大都規定乘客在庫外下車及候車，駕駛員不得在庫內滯留；況且乘客自身一般也不愿意進入地下停車庫，值勤人員通常也只停留在出入口處。從哪個角度看，人防停車庫都算不上是“經常有人停留”的場所。6 B2 p) u& Q. i$ z e$ |_, g1 x# 人防停車庫是否屬于“可燃物較多的地下室”？規范四之“條文說明”第3.1.3條明確指出：“停車庫以存放車輛為主，其火災危險性類別按建筑設計防火規范劃為丁類。”所謂丁類，作為庫房，則所儲存物品屬于難燃燒物品；作為廠房，則其生產的火災危險性也是較低的。停車庫之
11、所以往往被認為“可燃物較多”，主要是因為汽車油箱帶汽油。汽油易燃易爆，人們料普遍擔心，火災時要是油箱破裂，汽油隨地流淌，或是油箱爆炸，汽油四處飛濺，都十分危險。其實這種擔心大可不必：英國消防研究所的三個試驗證明，汽油著火，是在汽油箱的加油蓋處或進油管處，不大可能發生爆炸或破裂，因為汽油箱均有泄壓裝置，箱內壓力不可能無限增大。瑞士消防部門也就此做過 一系列試驗，其結論是：汽車著火，除注油頭燒毀外，汽油箱不會爆炸。40年前，美國和英國都曾認為汽車有較大的火災危險性，但自60年代以后，火災荷載的研究日益成熟完整并為世人所公認。研究結果表明，汽車庫的火災荷載密度低于普通倉庫。所以說，時至今日，已沒有全
12、任何理由再將人防停車庫視為“可燃物較多的地下室”。( i6 q( i; _- f 4 D3 地下房間失火撲救困難，火勢難以控制，人防停車庫的防火設計是否就可以超越國家標準“從嚴要求”？筆者以為，這多半也是一種“跟著感覺走”式的推理。首先，停車庫的火災危險性較低。再者，英國消防研究所的試驗也表明：在沒有消防防援助的情況下，停車庫中一輛汽車著火，不可能導致一場蔓延到整個車庫的難以控制的火災。假定建筑物全部結構，是由具有適當的結構強度和一定的耐久性的非燃燒材料建造的話，則它在火災中的破壞不可能比表面破壞更嚴重了。這一試驗結論，用中國消防協會有在專家的話說，“和我們所了解的火災實例是一致的”。換言之，
13、只要停車庫是按規范四的規定設計和建造的話，即不易失火，萬一失火，其破壞程度也將是有限的。憑感覺“從嚴要求”是缺乏科學依據的作法，它無助于問題的合理解決。. H6 z4 |0 _3 k2 d! D7 |9 o/ a; 筆者的看法9 k9 v! a6 3 E! L K8 x0 j 在高層民用建筑人防停車庫的通風設計中，必須同時遵循規范一與規范四，其要點是：: A6 ?+ S; T U9 Z/ t% o- Y; M7 d( P6 F7 O平時通風應盡可能采用自然通風方式人防停車作為防空地下室，規范一第5.3.1條要求“應充分利用當地自然條件，并結合地面建筑的實際情況，合理地組織、利用自然通風”；作為
14、地下停車庫，采取措施加大開敞面積，盡量利用經濟的自然通風，節約能源。這對消防撲救、排煙及人員疏散也十分有利。這種做法，在美、日等發達國家早有先例并受到提倡，“已成為現代在下車庫設計的一種傾向性意見”。+ e9 o3 q/ - k* H1 K4 g2 s. R3 k( x& f9 D( _+ M9 h- b通風系統應合理劃分、獨立設置( Q; |9 q: D* O* s( B 按照規范一及規范四的在關規定，人防停車庫的通風系統“平時宜結合防火分區設置，戰時應按防護單元分別設置獨立系統”，而平戰結合的通風系統的劃分則應同時滿足這兩方面的要求。此外，還“不應和上層通風或空調系統相混設”。這里唯一的例
15、外是防煙樓梯的防排煙系統可以與上層共用。! K. b; X; W3 K R! n& K3 s1 n% A; j8 W3 z平時通風量應滿足衛生標準各國大致相同，如美國6h-1，日本是10h-1等5.1.9條規定車庫的換氣次數為610h-1，這個標準應予保證而且實際上也不難做到。( P$ W/ r5 D. i7 O( u不必設專用或兼用的排煙裝置) c. Q: X: k% q國外有資料介紹，一般情況下換氣6h-1足以避免汽油蒸發引起的火災或爆炸的危險，正因為如此，規范四才在“條文說明”第7.0.4條中指出：“如達到了衛生標準的要求，消防安全也有了保證。”結合前面的討論，筆者認為，規范四對消防排煙
16、不作規定是有一定道理的。至少在相關規范體系發生變更或對規范有關條文進行修訂之前，人防停車庫不必設專用或兼用的消防排煙及補風裝置。1 n, v4 * 3 h# C: T事實上，這樣的結論不應當讓人感到新奇或意外，例如，日本的建筑法規就早有規定：非燃構造的汽車庫、停車場等，均屬于“可不設置排煙設備的建筑物。”令人費解的倒是國內的一些同仁們，憑什么就認定人防車庫要設消防排煙呢？/ : 4 n! d! 9 g. C; Y0 V. H% L結論與建議/ uP8 H; U+ c4 n: J0 YD高層民用建筑人防停車庫通風設計問題真正的特殊性在于它的不規范性，而由此引發的理論上的誤導與實踐中的混亂正有蔓延
17、之勢，值得業內人士及有關主管部門加以關注。8 u# d b2 W% t$ T1 + 在高層民用建筑人防停車庫的通風設計及執法監督過程中，以規范三及規范三為依據是不恰當的，相當于法學上的“適用法律不當”。因此，至少從目前看，沒有任何法律依據要求人防停車庫的通風系統兼備消防排煙功能。人防停車庫應按規范一設置平戰結合的通風系統，并且，其平時通風量應滿足610h-1的衛生標準。在此前提下，消防安全也是有保證的。包括人防停車庫通風設計在內的任何工程設計及其討論研究與執法監督，都必須完整、準確地遵循現行的有關國家標準規范。超越規范規定自作主張與無視規范要求自行其是一樣，都是不可取的和不合法的。規范四自1985年1月1日開始試行，至今已長達12年有余，它在對汽車庫的合理建造與防災減災發揮了巨大指導作用的同時，也日漸難以適應我國經濟的迅速發展。多年來各方面曾就規范執行中的問題陸續提出了許多意見和建議，也積累了不少的經驗。可以說，盡快組織對現行的汽車庫設計防火規范進行修訂完善并正式頒布實施，既是眾望所歸，又是水到渠成的事情。建議有關主管部門及早著手，辦好此事。
全部分類
標準檢索
招標公告
免費下載資料庫
10000份+資源包
千萬vip文檔暢享下載
下載文檔文件編輯即用
網站精選百萬好案
百萬工程地產工作者都在用
微信掃一掃登錄
