1、案例一： 某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲建一豪華別墅，遂與某建筑工程承包公司簽定建設(shè)工程施工合同。關(guān)于施工進(jìn)度，雙方在專用條件中約定：4月1日至4月20日，地基完工；4月21日至6月30日，主體工程竣工；7月1日至10日，封頂，全部工程竣工。4月初開工，該項(xiàng)目樓花在房地產(chǎn)市場極為走俏，為盡早建成該項(xiàng)目，該房地產(chǎn)開發(fā)公司便派專人檢查監(jiān)督施工進(jìn)度。檢查人員曾多次要求建筑公司縮短工期，均被建筑公司以質(zhì)量無法保證為由拒絕。為使工程盡早完工，房地產(chǎn)開發(fā)公司所派人員遂以承包公司名義要求材料供應(yīng)商提前送貨至目的地，造成材料堆積過多，管理困難，部分材料損壞。該承包公司遂起訴該企業(yè)，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。房地產(chǎn)開發(fā)公司以

2、檢查作業(yè)進(jìn)度，督促完工為由抗辯。 問題：房地產(chǎn)開發(fā)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 解答： 根據(jù)合同法第277條規(guī)定，如果發(fā)包人對作業(yè)進(jìn)度質(zhì)量進(jìn)行檢查，妨礙了承包人正常作業(yè)，那么承包人有權(quán)要求發(fā)包人承擔(dān)由此造成的一切后果和損失；如果發(fā)包人的檢查工作雖未妨礙承包人正常作業(yè)，但卻超出了進(jìn)度和質(zhì)量兩方面的限制，則承包人也可拒絕接受檢查，或要求發(fā)包人承擔(dān)由此造成的損失。 房地產(chǎn)開發(fā)公司檢查人員的檢查行為，已超出了法律規(guī)定的對施工進(jìn)度和質(zhì)量進(jìn)行檢查的范圍，且以承包公司名義促使材料供應(yīng)商提早供貨，在客觀上妨礙了承包公司正常作業(yè)，因而構(gòu)成權(quán)利濫用行為，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。案例二： 2002年3月，甲乙雙方簽定施工總

3、承包合同，約定由乙方負(fù)責(zé)某宿舍樓的施工。雙方在合同中約定：隱蔽工程由雙方共同檢查，相應(yīng)檢查費(fèi)用由甲方支付。地下室防水工程完工后，乙方通知甲方檢查驗(yàn)收，甲方則答復(fù)：因公司內(nèi)事物繁多，由乙方自己檢查出具檢查記錄即可。一周后，甲方又聘請專業(yè)人員對地下室防水工程質(zhì)量進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)未達(dá)到合同所定標(biāo)準(zhǔn)，遂要求乙方負(fù)擔(dān)此次檢查費(fèi)用，并對地下室防水工程返工。乙方則認(rèn)為：合同約定的檢查費(fèi)用由甲方負(fù)擔(dān)，不應(yīng)由乙方負(fù)擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用，但對返工重修地下室防水工程的要求予以認(rèn)可。甲方多次要求乙方付款未果，訴至法院。法院對地下室防水工程重新鑒定，鑒定結(jié)論為地下室防水工程不符合合同中約定的標(biāo)準(zhǔn)。 問題：復(fù)檢支出費(fèi)用應(yīng)由誰支付。

4、解答： 合同法第278條規(guī)定：隱蔽工程在隱蔽以前，承包人應(yīng)當(dāng)通知發(fā)包人檢查。發(fā)包人沒有及時檢查的，承包人可以順延工程工期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失。在本案中，乙方履行了通知義務(wù)，對于甲方不履行檢查義務(wù)的行為，乙方有權(quán)停工待查，停工造成的損失應(yīng)當(dāng)由甲方承擔(dān)。但乙方未這樣做，反而自行檢查，并出具檢查記錄交于甲方后，繼續(xù)進(jìn)行施工。對此，雙方均有過錯。至于甲方的事后檢查費(fèi)用，則應(yīng)視檢查結(jié)果而定，如果檢查結(jié)果是地下室質(zhì)量未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，那因這一后果是乙方所致，檢查費(fèi)用應(yīng)由乙方承擔(dān)；如果檢查質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，重復(fù)檢查的結(jié)果是甲方未履行義務(wù)所致，則檢查費(fèi)用應(yīng)由甲方負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)由乙方承擔(dān)復(fù)檢支出費(fèi)用。案例三

5、1998年，被告某工程公司與該公司職工鄭某簽訂工程承包合同，約定由鄭某承包某大橋行車道板的架設(shè)安裝。該合同還約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由鄭某負(fù)責(zé)。原告吳某經(jīng)人介紹到被告鄭某處打工。為防止工傷事故，鄭某曾召集民工開會強(qiáng)調(diào)安全問題，要求民工在安放道板下的膠墊時必須使用鐵鉤，防止道板墜落傷人。某日下午，吳某在安放道板下的鐵鉤時未使用鐵鉤，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達(dá)10多噸的道板墜下，將吳某的左手砸傷。鄭某立即送吳某到醫(yī)院住院治療23天后出院。吳某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)，以及出院后的治療費(fèi)用總計(jì)5310元，已由鄭某全部承擔(dān)。1999年2月，某法醫(yī)技術(shù)室對吳某的

6、傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論是：傷殘等級為工傷七級。隨后，吳某與鄭某因賠償費(fèi)用發(fā)生爭執(zhí)，吳某以鄭某和工程公司為共同被告，提起訴訟。兩被告辯稱：原告違反安全操作規(guī)定造成工傷，不同意賠償。 問題：兩被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。解答： 鄭某與吳某形成了勞動合同關(guān)系，鄭某應(yīng)對吳某的勞動保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。采用人工安裝橋梁行車道板本身具有較高的危險性，鄭某應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施，并臨場加以監(jiān)督和指導(dǎo)，而鄭某僅在作業(yè)前口頭予以強(qiáng)調(diào)，疏于注意，以致吳某發(fā)生安全事故。雖然吳某在施工中也有違反安全操作規(guī)則的過失，但其并非鐵道建設(shè)專業(yè)人員，且違章情節(jié)較輕，故不能免除鄭某應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。被告工程公司在有條件采用危險性較小的工作方法進(jìn)行行

7、車道板架設(shè)安裝的情況下，為降低費(fèi)用而將該項(xiàng)工程發(fā)包給個人，采用人工安裝，增加了勞動者的安全風(fēng)險。該公司在與鄭某簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由鄭某負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了我國憲法和勞動法的有關(guān)規(guī)定，是無效條款，不受法律保護(hù)。工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。案例四 安全生產(chǎn) 1996年3月，308國道某段改建工程由該國道指揮部發(fā)包給道橋公司。同年8月15日晚9時，烏某駕兩輪摩托車上班，途經(jīng)該處。由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間沒有設(shè)置明顯夜光標(biāo)志和危險警示標(biāo)志，烏某撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥

8、石塊上，經(jīng)搶救無效于第二天死亡。原告封某（死者之母）難掩喪子之痛，起訴道橋公司及國道指揮部，要求賠償原告搶救醫(yī)療費(fèi)、死亡補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)人民幣35000元。被告國道指揮部辯稱：308國道的改建工程，發(fā)包給施工單位承建，在施工中發(fā)生事故，應(yīng)由施工單位承擔(dān)責(zé)任。被告道橋公司辯稱：事故性質(zhì)屬于道路交通事故，現(xiàn)交警大隊(duì)未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，法院不能先行裁決；308國道指揮部已發(fā)文通告施工，被告在施工作業(yè)區(qū)兩端豎立明顯警告標(biāo)志，已做到按章施工，因?yàn)跄呈韬霾裴劤墒鹿剩时桓娌粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 問題：兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？解答： 施工人不能證明事故是死者故意造成的，故烏某不承擔(dān)民事責(zé)任。道橋公司

9、在公路上挖坑施工，掘起的水泥石塊堆在作業(yè)區(qū)旁，危及來往行人安全，又未設(shè)置明顯標(biāo)志，雖有警告標(biāo)志，但其標(biāo)志在夜間無明顯反光功能，以致不能引起過往行人的足夠注意。道橋公司的安全設(shè)施是有缺陷的，對由此造成的傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。國道指揮部已把工程發(fā)包給道橋公司承包施工，其不合民法通則所規(guī)定的特殊侵權(quán)損害的責(zé)任主體，故不應(yīng)對烏某的死亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。案例五 質(zhì)量管理 2000年4月，某大學(xué)為建設(shè)學(xué)生公寓，與某建筑公司簽訂了一份建設(shè)工程合同。合同約定：工程采用固定總價合同形式，主體工程和內(nèi)外承重磚一律使用國家標(biāo)準(zhǔn)砌塊，每層加水泥圈梁；某大學(xué)可預(yù)付工程款（合同價款的10）；工程的全部費(fèi)用于驗(yàn)收合格后一次

10、付清；交付使用后，如果在6個月內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重質(zhì)量問題，由承包人負(fù)責(zé)修復(fù)等。1年后，學(xué)生公寓如期完工，在某大學(xué)和某建筑公司共同進(jìn)行竣工驗(yàn)收時，某大學(xué)發(fā)現(xiàn)工程35層的內(nèi)承重墻體裂縫較多，要求某建筑公司修復(fù)后再驗(yàn)收，某建筑公司認(rèn)為不影響使用而拒絕修復(fù)。因?yàn)楹芏嘈律贝胱。炒髮W(xué)接收了宿舍樓。在使用了8個月之后，公寓樓5層的內(nèi)承重墻倒塌，致使1人死亡，3人受傷，其中1人致殘。受害者與某大學(xué)要求某建筑公司賠償損失，并修復(fù)倒塌工程。某建筑公司以使用不當(dāng)且已過保修期為由拒絕賠償。無奈之下，受害者與某大學(xué)訴至法院，請法院主持公道。法院在審理期間對工程事故原因進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為某建筑公司偷工減料致宿舍樓內(nèi)承重

11、墻倒塌。 問題：請對此案例進(jìn)行評析。解答： 根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第40條規(guī)定主體結(jié)構(gòu)為終身保修，某大學(xué)與某建筑公司在合同中約定保修期限為6個月，違反了國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，因此是無效的。 某建筑公司應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，包括：醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等。造成受害人死亡的，還應(yīng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)用等。 此外，某建筑公司在施工中偷工減料，造成質(zhì)量事故，有關(guān)主管部門應(yīng)依照建筑法第74條的有關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行法律制裁。案例分析 六 執(zhí)業(yè)資格2001年11月16日上午10時30分，高原古城西寧繁華街道西門口，正在進(jìn)行爆破拆除的西關(guān)街4號商住樓。一聲巨

12、響過后，樓房沒有如人們預(yù)料地轟然倒下，只是做過預(yù)處理的底層支柱受到了較為嚴(yán)重的破壞。經(jīng)過專家“會診”. 根據(jù)爆破工程施工企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，三級資質(zhì)企業(yè)只能爆破拆除五層的樓房、50米以下的煙囪；二級企業(yè),應(yīng)承接高度為510層的樓房、5080米高度的煙囪。協(xié)力公司的資質(zhì)為三級,根本不能承攬七層高樓的爆破工程,協(xié)力公司屬于違規(guī)經(jīng)營,越級施工。案例評析:建筑法第50條明確規(guī)定,“房屋拆除應(yīng)當(dāng)由具備保證安全條件的建筑施工單位承擔(dān)，由建筑施工單位負(fù)責(zé)人對安全負(fù)責(zé)”。實(shí)施房屋拆除的建筑施工單位應(yīng)具備的安全條件是一個強(qiáng)制性規(guī)定。所謂具備安全條件是指具有拆除房屋建筑的技術(shù)人員、技術(shù)設(shè)備等保證房屋拆除安全的必

13、備條件，不具備拆除條件的不能從事拆除作業(yè)。拆除房屋應(yīng)具備的安全條件,應(yīng)以建設(shè)行政主管部門和有關(guān)部門的規(guī)定為準(zhǔn)，通常表現(xiàn)為符合一定的資質(zhì)等級條件。例如，對于以采取爆破為拆除業(yè)務(wù)的建筑施工單位，除符合建設(shè)行政主管部門規(guī)定的條件外,還應(yīng)當(dāng)符合公安主管部門的有關(guān)規(guī)定。但是,交叉管理、監(jiān)管不力，致使城市民用爆破行業(yè)市場混亂、漏洞重重，如何健全制度規(guī)章，堵塞漏洞，是值得我們深思的問題。【案例分析】七 安全生產(chǎn)原告:邱寶田被告:李家全、李淑正、邱金堆基本案情:一、一審訴辯主張和事實(shí)認(rèn)定李淑正申請建房獲得批準(zhǔn),將工程承包給李家全(包工不包料),并請邱寶田做幫工,雇請邱金堆用拖拉機(jī)運(yùn)土墊地基。在地基未完全完成及

14、土地未平整完結(jié)情況下，李淑正擇定于1989年12月31日叫李家全先安裝了石條結(jié)構(gòu)大門斗框。大門斗框豎立起來后，沒有采取任何支撐措施加以防護(hù)。1990年1月9日中午，邱金堆用拖拉機(jī)運(yùn)土墊地基。在倒車過程中。因地基土質(zhì)疏松致使拖拉機(jī)右輪下陷。車身傾斜，拖拉機(jī)雨架撞上石條大門斗框，使大門斗框倒塌,砸倒在場平整土地的邱寶田案例評析:本案是建筑施工造成人員傷害的損害賠償訴訟。雖然本案是個人住宅建筑,但所涉及的法律關(guān)系并不簡單。李淑正是本案的業(yè)主;李家全是建筑工程的承包商；受害人邱寶田是業(yè)主直接雇傭的幫工；邱金堆是另一個雇工。建筑法第四十四條規(guī)定建筑施工企業(yè)必須依法加強(qiáng)對建筑安全生產(chǎn)的管理，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)

15、任制度,采取有效措施、防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。建筑施工企業(yè)的法定代表人對本企業(yè)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。“第四十五條規(guī)定”施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)，分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)管理。“根據(jù)這些規(guī)定，建筑工程施工的安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)，在施工受到傷害的受害人應(yīng)首先向施工企業(yè)及其企業(yè)法定代表人追究責(zé)任并要求賠償。同時建筑法第四十七條規(guī)定“建筑施工企業(yè)和作業(yè)人員在施工過程中,應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和建筑行業(yè)安全規(guī)章、規(guī)程，不得違章指揮或者違章作業(yè)。”這表明對于造成安全事故的作業(yè)人員和建筑施工企業(yè)都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

16、引起我們注意的是,上述規(guī)定沒有說明業(yè)主應(yīng)當(dāng)對建筑工程施工的安全承擔(dān)什么責(zé)任?我們認(rèn)為, 建筑法)沒有提及業(yè)主對建筑工程施工的責(zé)任,并不意味著業(yè)主對施工安全肯定就沒有任何責(zé)任。如果業(yè)主對施工和施工現(xiàn)場進(jìn)行了管理和指揮,那業(yè)主就應(yīng)當(dāng)對因此造成的安全事故承擔(dān)責(zé)任,否則就是不公平的。業(yè)主進(jìn)行了施工管理,卻讓承包商承擔(dān)責(zé)任,顯然是不適當(dāng)?shù)摹１景钢星駥毺锉辉覀陆厝ビ彝瘸蔀闅埣踩诉@個事故的直接原因,是邱金堆在駕駛拖拉機(jī)倒車時撞倒了石條大門斗框這個事實(shí)。根據(jù)建筑法第四十七條的規(guī)定,邱金堆應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并分擔(dān)相應(yīng)的賠償費(fèi)用。另外,由于李家全是建筑施工的承包商,根據(jù)建筑法第四十四條和第四十五條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)對施工中

17、的安全事故承擔(dān)責(zé)任。問題是工程業(yè)主是否應(yīng)當(dāng)對該事故承擔(dān)責(zé)任?從本案事實(shí)來看,李家全是根據(jù)李淑正的安排安裝石條結(jié)構(gòu)大門斗框的,李淑正對工程施工實(shí)際上進(jìn)行了指揮和管理,應(yīng)當(dāng)對邱寶田的事故承擔(dān)責(zé)任。那么,李淑正承擔(dān)了事故責(zé)任是否可以免除李家全的事故責(zé)任呢?不能。李家全畢竟是承包商,對工程施工進(jìn)行具體的管理工作。而且,作為承包商,李家全屬于專業(yè)人員,應(yīng)當(dāng)預(yù)料到?jīng)]有任何支撐和固定安裝石條結(jié)構(gòu)大門斗框的危險性。他有義務(wù)提示業(yè)主并建議或自己直接采取安全保障措施。本案三被告對此負(fù)有責(zé)任,并應(yīng)分擔(dān)賠償費(fèi)用,永春縣人民法院的判決結(jié)果是合適的。一審判決以后,各當(dāng)事人都表示服判,也說明該判決結(jié)果得到了各當(dāng)事人的認(rèn)可。

18、但編者認(rèn)為該案應(yīng)否適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定,是值得研究的。民法通則第一百二十六條的規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯的除外。”該條款屬于特殊侵權(quán)民事責(zé)任,在歸責(zé)原則上采用過錯推定原則,即建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落，墜落造成了他人損害的,只要其所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯,就推定其有過錯,并由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。過錯推定原則的設(shè)立目的在于更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益,在找不到第三人來承擔(dān)民事責(zé)任的情況之下要求建筑物的所有人和管理人承擔(dān)

19、責(zé)任的一項(xiàng)制度。在事故原因清楚,過錯明確的情況下不適用或者沒有必要適用過錯推定原則，而直接根據(jù)民法通則一百零六條適用過錯責(zé)任原則追究各方當(dāng)事人的責(zé)任就可以了。本案李淑正在這起事故中是有過錯的。其房屋建筑工程雖然承包給了李家全,但施工的進(jìn)行及安排仍是由李淑正本人負(fù)責(zé)的。李淑正在地基未完成及土地未平整完結(jié)時情況下,自己擇日叫李家全先安裝石條大門斗框,并且沒有采取加固防護(hù)措施,其應(yīng)預(yù)見到這種情況下可能會發(fā)生門框倒塌的后果，而輕信不一定會發(fā)生事故；加之其作為施工的組織者，沒有認(rèn)真監(jiān)督所平整的土地是否符合要求，致使在施工范圍內(nèi)土質(zhì)疏松，運(yùn)土拖拉機(jī)車輪下陷，撞倒了石條大門斗框，砸傷邱寶田。上述過錯在判決中

20、實(shí)際上也認(rèn)定了。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款過錯侵害他人人身的規(guī)定，來認(rèn)定李淑正的民事責(zé)任。同時，由于李淑正是邱寶田幫工行為的受益人。這種幫工，按永春縣人民法院的認(rèn)定，是“雇用邱寶田做幫工”，又有雇用的性質(zhì)，這就決定了李淑正不僅有過錯責(zé)任，還要根據(jù)公平原則，以受益人的身份來承擔(dān)補(bǔ)償受害人損失的民事責(zé)任，或者根據(jù)雇主責(zé)任，來承擔(dān)受害的雇員的人身損害的賠償責(zé)任，從而，進(jìn)一步加重了其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其次，對邱金堆及李家全責(zé)任的認(rèn)定，也應(yīng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定來認(rèn)定。邱金堆作為拖拉機(jī)駕駛員,在倒車過程中,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確估計(jì)拖拉機(jī)與對應(yīng)建筑物的距離,但其疏于估計(jì)，致倒車不能與對應(yīng)建

21、筑物保持有足夠的安全距離，而撞倒了對應(yīng)的建筑物，這是其明顯的過失。李家全作為建筑師傅，承包了建房工程，在明知地基未砌完的情況下，按李淑正的要求先豎起了石條大門斗框，卻不按建筑常規(guī)采取加團(tuán)支撐措施，輕信不會發(fā)生事故。因而他在這起事故中也是有明顯的過錯與過失的，他們二人對于自己的過錯行為致他人人身損害的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。另外,本案原告因身體受到傷害，提出要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢一切費(fèi)用，這是賠償范圍的問題。因此,在判決中應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百一十九條關(guān)于侵害公民身體造成傷害的賠償范圍的規(guī)定,來認(rèn)定和支持其請求。而判決中未予適用,這是一個疏漏。本案判決還適用民法通則第一百三十條的規(guī)定，

22、認(rèn)定三被告的侵權(quán)行為屬共同侵權(quán)，因而應(yīng)由三被告共同承擔(dān)賠償費(fèi)用,這并無不當(dāng)。但是，該條規(guī)定的重點(diǎn)并不是講共同侵權(quán)的問題，而是講在共同侵權(quán)情況下各侵權(quán)人對損害后采的連帶責(zé)任問題即為了維護(hù)受害人的利益，受害人有權(quán)要求共同侵權(quán)人之一或一部分先行承擔(dān)全部民事責(zé)任，或者在其他侵權(quán)人暫時無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，先由有賠償能力的侵權(quán)人全部賠償后，承擔(dān)了全部責(zé)任的侵權(quán)人再向其他侵權(quán)人追索他們應(yīng)承擔(dān)的份額。故在判決中適用該條的規(guī)定，相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)在判決主文中表明這層意思，這樣，其適用才是完全的。【案例分析】八 招標(biāo)投標(biāo)基本案情：某承包商通過資格預(yù)審后,對招標(biāo)文件進(jìn)行了仔細(xì)分析，編制了投標(biāo)文件，該承包商將技術(shù)標(biāo)和

23、商務(wù)標(biāo)分別封裝，在封口處加蓋本單位公章和項(xiàng)目經(jīng)理簽字后，在投標(biāo)截止日期前1天上午將投標(biāo)文件報送業(yè)主。次日(即投標(biāo)截止日當(dāng)天)下午，在規(guī)定的開標(biāo)時間前1小時，該承包商又遞交了一份補(bǔ)充材料，其中聲明將原報價降低4%。但是，招標(biāo)單位的有關(guān)工作人員認(rèn)為，根據(jù)國際上“一標(biāo)一投”的慣例，一個承包商不得遞交兩份投標(biāo)文件，因而拒收承包商的補(bǔ)充材料。開標(biāo)會由市招投標(biāo)辦的工作人員主持，市公證處有關(guān)人員到會，各投標(biāo)單位代表均到場。開標(biāo)前，市公證處人員對各投標(biāo)單位的資質(zhì)進(jìn)行審查，并對所有投標(biāo)文件進(jìn)行審查，確認(rèn)所有投標(biāo)文件均有效后正式開標(biāo)，宣讀投標(biāo)單位名稱、投標(biāo)價格、投標(biāo)工期和有關(guān)投標(biāo)文件的重要說明。問：從所介紹的背景

24、資料來看，在該項(xiàng)目招標(biāo)程序中存在哪些問題？答:該項(xiàng)目招標(biāo)程序中存在以下問題:1，招標(biāo)單位的有關(guān)工作人員不應(yīng)拒收承包商的補(bǔ)充文件，因?yàn)槌邪淘谕稑?biāo)截止時間之前所遞交的任何正式書面文件都是有效文件，都是投標(biāo)文件的有效組成部分。也就是說，補(bǔ)充文件與原投標(biāo)文件共同構(gòu)成一份投標(biāo)文件，而不是兩份相互獨(dú)立的投標(biāo)文件。2.根據(jù)中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法，開標(biāo)會應(yīng)由招標(biāo)人(招標(biāo)單位)主持，而不應(yīng)由市招投標(biāo)辦工作人員主持。3.資格審查應(yīng)在投標(biāo)之前進(jìn)行(背景資料說明了承包商己通過資格預(yù)審)，公證處人員元權(quán)對承包商資格進(jìn)行審查，其到場的作用在于確認(rèn)開標(biāo)的公正性和合法性(包括投標(biāo)文件的合法性)。4.公證處人員宣布所有投標(biāo)文件均為有效標(biāo)書是錯誤的。因?yàn)樵摮邪痰耐稑?biāo)文件僅有單位公章和項(xiàng)目經(jīng)理的簽字，而無法定代表人或其代理人的印鑒，應(yīng)作為廢標(biāo)處理。即使該承包商的法定代表人賦予該項(xiàng)目經(jīng)理有合同簽字權(quán)，若沒有正式的委托書,該投標(biāo)文件仍應(yīng)作廢標(biāo)處理。