1、如何定位“建設(shè)工程合同糾紛案”的管轄引言：建設(shè)工程合同作為一種經(jīng)濟(jì)合同，在合同法中被概述為工程承包人負(fù)責(zé)施工建設(shè)，工程發(fā)包人負(fù)責(zé)價款支付的一種協(xié)商合同。隨著建筑工程項目的日益增多，建設(shè)工程合同糾紛頻發(fā)且糾紛形態(tài)紛繁復(fù)雜，諸如分包糾紛、“陰陽合同”糾紛等。建筑工程合同不同于其他合同，此類糾紛必將涉及工程造價評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等，所以準(zhǔn)確定位建設(shè)工程合同糾紛案的管轄，便于建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人事先正確約定糾紛受理機(jī)關(guān)或在發(fā)生糾紛后選擇有管轄權(quán)的法院審理案件，從而使得糾紛得以迅速處理。一、確定建設(shè)工程合同糾紛管轄首需了解建筑工程合同糾紛的具體樣態(tài)：（一）質(zhì)量糾紛：這里的質(zhì)量糾紛

2、主要指工程實際質(zhì)量與合同要求存在較大出入,或與建工設(shè)計稿并不相符,導(dǎo)致建筑工程存在財產(chǎn)損失危及和人身安全危機(jī)等情況。質(zhì)量糾紛也是建筑合同糾紛中的常見糾紛。面對此種糾紛,必須首先從質(zhì)量不符的原因著手,通過具體分析判定相應(yīng)的責(zé)任。案例索引：（2014）皖民四終字第00299號（廣州市廣齊置業(yè)有限公司與宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司、宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司合肥分公司建設(shè)工程施工合同糾紛）爭議焦點：1、宜興建工合肥分公司施工的基坑支護(hù)樁及止水帷幕是否符合合同的約定并經(jīng)竣工驗收，應(yīng)否承擔(dān)施工項目周邊受損民房的賠償責(zé)任；2、涉案工程中的止水帷幕價格如何確定，應(yīng)否從總工程款中扣除止水帷幕的價款；3、

3、涉案工程項目周邊受損民房的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額；4、宜興建工公司主張的停工、財務(wù)成本等損失應(yīng)否支持。裁判要點：1、由于雙方均未提供主張受損民房翻建加固費用承擔(dān)比例的科學(xué)劃分依據(jù)，根據(jù)國務(wù)院之規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位及其他與建設(shè)工程安全生產(chǎn)有關(guān)的單位，必須遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定，保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任。”在不排除宜興建工合肥分公司施工與民房受損具有一定因果關(guān)系的情況下，酌定宜興建工公司對民房翻建費用承擔(dān)50%的責(zé)任；2、涉案工程中的止水帷幕價格由甲乙雙方市場調(diào)研確定每米價為310.84元。由于深基坑支護(hù)工程已通過竣工驗收，說明涉案基

4、坑支護(hù)樁及止水幕墻的施工質(zhì)量符合設(shè)計要求，不能從總工程款中扣除止水帷幕的價款；3、鑒于涉案項目工程的建設(shè)導(dǎo)致周邊民房受損的事實客觀存在，政府部門、建設(shè)單位負(fù)責(zé)上訪居民賠償事宜的處理，符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。廣齊置業(yè)公司對24戶受損民房按照“原面積、原規(guī)模、框架結(jié)構(gòu)”進(jìn)行翻建，對1戶房屋進(jìn)行加固處理，符合客觀實際。4、涉案工程總價款的依據(jù)是旭日工程咨詢公司對涉案基坑支護(hù)及樁基工程造價進(jìn)行司法鑒定出具的鑒定結(jié)論，而非雙方委托合肥萬信工程造價咨詢公司編制的審計決算書的審計結(jié)論。故宜興建工公司依據(jù)該審計結(jié)論主張未定金額、停工損失、財務(wù)成本，無事實和法律依據(jù)。（二）經(jīng)濟(jì)糾紛：主要體現(xiàn)在計價方式上的糾紛

5、及工程結(jié)算的糾紛，合同雖明確約定但會由于施工過程中新增或者變更、工程造價預(yù)實差額、國家政策性投入、工程地質(zhì)變更等都將造成糾紛。案例索引：（2016）最高法民終94號（南通華新建工集團(tuán)有限公司與遼寧永利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛）爭議焦點：華新公司的訴訟請求中因包括雙方經(jīng)結(jié)算審定均無爭議的工程造價和存在爭議的結(jié)算內(nèi)容兩個部分，是否應(yīng)當(dāng)在同一案件中一并審理。裁判要點：本案是一起典型的建設(shè)工程施工合同糾紛，華新公司的訴訟請求是請求判令永利公司支付拖欠的工程款，盡管該請求中包含了雙方無爭議和存在爭議兩部分內(nèi)容，但是該公司是明確要求永利公司履行支付工程款義務(wù)的，相對于確認(rèn)之訴來說，本案屬于典

6、型的給付之訴。永利公司上訴認(rèn)為無爭議的工程款和存在爭議的工程款不能在同一個案件中審理的理由不能成立。華新公司2015年起訴時主張的工程款本金63147517元及逾期付款利息和違約金500萬元，并提供了計算依據(jù)和方法，按照當(dāng)時的最高人民法院關(guān)于全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，本案屬于遼寧省高級人民法院管轄第一審民商事案件的范圍。（三）工期糾紛：一是發(fā)包方?jīng)]有按照合同規(guī)定的時間要求提供原材料、設(shè)備、場地、資金、設(shè)計技術(shù)資料等，包括未能與地方政府就征地、拆遷安置等問題達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致延期開工或者緩建、停建造成承包方停工、窩工等經(jīng)濟(jì)損失；二是承包方因施工組

7、織不力，勞力、設(shè)備等原因造成工期延后等損害發(fā)包方的經(jīng)濟(jì)效益。案例索引：（2015）民申字第3542號（通州建總集團(tuán)有限公司、新疆經(jīng)惠倫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與通州建總集團(tuán)有限公司、新疆經(jīng)惠倫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛）爭議焦點：工期違約。裁判要點：本案建設(shè)施工合同補充協(xié)議約定案涉工程的施工工期為256個日歷天數(shù)。之后雙方當(dāng)事人又簽訂補充協(xié)議，約定將工期提前25天。該約定系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。按照上述合同的約定，案涉工程應(yīng)于2004年12月10日竣工，該工程實際竣工日期為2005年8月10日，超合同約定期限竣工日約240天。依雙方合同中“晚交工一天罰

8、款1萬元”的約定，通州建總本應(yīng)承擔(dān)的遲延交工罰金應(yīng)為240萬元，但本院二審結(jié)合當(dāng)?shù)厥┕ぬ鞖獾膶嶋H狀況，扣除了2004年11月15日至2005年3月31日期間的冬季停工期，已經(jīng)照顧了通州建總的利益。故在通州建總提供的證據(jù)不足以證明其遲延完工系因經(jīng)惠倫公司的原因之情形下，二審判決依據(jù)雙方合同約定的竣工日期及實際竣工日期等，認(rèn)定通州建總應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延交工的違約責(zé)任，有事實依據(jù)。（三）分包糾紛：承包人為按期完工，將部分非主體工程的附屬配套工程或部分工序分包給第三人承擔(dān)，由于承包人管理不力或第三人技術(shù)、施工能力不足等原因造成工程質(zhì)量到不到合同約定以致產(chǎn)生糾紛。另資質(zhì)問題、履約范圍不清等原因也是發(fā)包方和轉(zhuǎn)包

9、方、承包方三者之間產(chǎn)生分包糾紛的原因。案例索引：（2015）民一終字第35號（易新建與中國建筑第五工程局有限公司西北公司、陜西省交通建設(shè)集團(tuán)公司等建設(shè)工程分包合同糾紛）爭議焦點：本案是否應(yīng)由陜西省高級人民法院管轄。裁判要點：本案系建設(shè)工程分包合同糾紛，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第二十八條第二款以及中華人民共和國民事訴訟法第三十三條第（一）項建設(shè)工程施工合同糾紛由工程所在地人民法院管轄，排除了協(xié)議管轄。但本案系最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋頒布實施前起訴到人民法院的糾紛，應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十四條

10、、民事訴訟法第三十四條的規(guī)定確定管轄權(quán)，即因合同糾紛提起的訴訟，可由當(dāng)事人協(xié)議約定的人民法院管轄。本案根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議約定，應(yīng)由工程所在地人民法院管轄。（四）“陰陽合同”糾紛：此類糾紛的形成是由于雙方當(dāng)事人為規(guī)避各級建筑主管部門的監(jiān)管、不繳或者少繳稅款、在建設(shè)工程招投標(biāo)過程中取得競爭優(yōu)勢等不當(dāng)目的，就同一建筑工程項目簽訂兩份或兩份以上工程價款、工程質(zhì)量、工程工期等實質(zhì)性內(nèi)容不一的合同。但據(jù)最高人民法院關(guān)于審查建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋規(guī)定法院審理此類合同糾紛以各案中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，有效避免了“陰陽合同”糾紛。案例索引：（2007）民一終字第74號（西安市臨潼區(qū)

11、建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案）爭議焦點：1.建設(shè)工程施工合同存在備案合同和存檔合同兩個版本，當(dāng)事人雙方在發(fā)生爭議時應(yīng)以哪個文本進(jìn)行結(jié)算？ 2.工程價款利息的起算時間如何確定？裁判要點：恒升公司與臨潼公司于 2003 年 9 月 10 日 簽訂 建設(shè)工程施工合同，2004 年 4 月 5 日在西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員 會進(jìn)行了備案。雙方當(dāng)事人在一審舉證期限內(nèi)向一審法院提供的建設(shè)工程施工合同文本內(nèi)容是一致的，即沒有29-3條款的內(nèi)容，長安監(jiān)理公司出具的情況說明也證明建設(shè)工程施工合同的文本沒有 29-3 條款的內(nèi)容。建設(shè)工程施工合同第十一條約定了工程進(jìn)度款問題，對具體的工

12、程進(jìn)度和付款期限做了 明確約定，恒升公司自 己也主張已向臨潼公司支付工程款 12219182. 8 元，而 29-3 條款的內(nèi)容與建設(shè)工程施工合同第十一條明顯矛盾。最高人民法院 關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另 行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”的規(guī)定，是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。二、精準(zhǔn)定位建設(shè)工程合同糾紛案由：最高人民法院關(guān)于民事案件案由規(guī)定中

13、將建設(shè)工程合同糾紛分為9個小案由，分別是：1、建設(shè)工程勘察合同糾紛；2、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛；3、建設(shè)工程施工合同糾紛；4、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛；5、建設(shè)工程分包合同糾紛；6、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛；7、裝修裝飾合同糾紛；8、鐵路修建合同糾紛；9、農(nóng)村建房施工合同糾紛。三、分析建筑工程合同的管轄規(guī)定1、專屬管轄最高人民法院關(guān)于適用的解釋（以下簡稱解釋）第二十八條規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。根據(jù)民事訴訟法關(guān)于地域管轄的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。因不動產(chǎn)糾紛提起的

14、訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。另我國民事訴訟法第三十四條還規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)解釋的內(nèi)容，建設(shè)工程施工合同糾紛系專屬管轄，其不但排除了雙方當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利，而且法院也不能基于一方當(dāng)事人的應(yīng)訴取得管轄權(quán)。案例索引：（2016）蘇02民轄終50號（鄭子春與紅陽建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛）爭議焦點：約定管轄能否排除專屬管轄裁判要點：建設(shè)工程施工合同糾紛案件按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄權(quán)。因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由

15、不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。2、其他規(guī)定解釋規(guī)定的“不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”，但很顯然，有些“建設(shè)工程施工合同糾紛”并不涉及到“不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”，它所涉及的通常是“債權(quán)糾紛”。因此，在具體的適用過程中，最高院并沒有明確，哪一類的“建設(shè)工程施工合同糾紛”適用專屬管轄，哪一類的“建設(shè)工程施工合同糾紛”不適用專屬管轄。我們在實務(wù)操作中據(jù)解釋的規(guī)定無法確定部分“建設(shè)工程施工合同糾紛”管轄的情況下依舊可以根據(jù)以下規(guī)定確定此類“建設(shè)工程施工合同糾紛”的管轄權(quán)。民事訴訟法第二十三條的規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或合同履行地

16、人民法院管轄。第三十五條的規(guī)定：兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴;原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。民法通則第八十八條其中規(guī)定：履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方的所在地履行。合同法第六十一條的規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款、或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。案件索引：（2014）衛(wèi)民終字第212號（中衛(wèi)市東方建筑安裝工程有限公司與馬如芳買賣合同糾紛管轄權(quán)異議）爭議焦點：本案糾紛的定性以及據(jù)此確定管

17、轄權(quán)。裁判要點：馬如芳提供的欠條，能證明本案系買賣行為所引發(fā)的欠款糾紛，本案應(yīng)確定為買賣合同糾紛，并依此來確定法院的管轄權(quán)。經(jīng)審查，馬如芳與中衛(wèi)東方公司的合同履行地在海原縣，依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”， 第三十五條“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。現(xiàn)馬如芳選擇向合同履行地海原縣人民法院起訴并無不妥。四、通過約定仲裁解決建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)：解釋實施后，因建設(shè)工程施工合同糾紛是專屬管轄，已不能通過協(xié)議管轄來約定法院

18、，只能由工程所在地法院管轄。但現(xiàn)今社會的飛速發(fā)展以及建筑業(yè)的蓬勃發(fā)展，異地施工已是常態(tài)，這就導(dǎo)致糾紛發(fā)生時異地施工企業(yè)有可能遭受不利影響，因為選擇異地施工企業(yè)進(jìn)行施工的建設(shè)工程的建設(shè)單位，通常都是大中型企業(yè)、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)支柱企業(yè)乃至政府引進(jìn)企業(yè)，基于當(dāng)?shù)卣咝员Ｗo(hù)抑或某些特殊保護(hù)。即便并非如此，異地訴訟將增加異地施工企業(yè)的訴訟成本，參與訴訟人員的差旅費等；另異地訴訟難免存在地方保護(hù)主義，從而法院偏袒建設(shè)單位。這就會對施工企業(yè)維護(hù)權(quán)益產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。在合同中約定仲裁條款或事后達(dá)成仲裁協(xié)議來約定仲裁管轄，避免對施工企業(yè)因建設(shè)工程施工合同糾紛產(chǎn)生的不利影響。建設(shè)工程施工合同糾紛屬于仲裁的受案范圍。法

19、院專屬管轄的案件可以通過約定仲裁而不受專屬法院的管轄。因此，建筑施工企業(yè)在簽訂建設(shè)工程施工合同時應(yīng)盡量約定仲裁，從而避害趨利，更好地維護(hù)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。案件索引：（2015）民申字第3194號（中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司與長春眾品食業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛）爭議焦點：四冶公司與眾品公司之間因建設(shè)工程施工合同（長春眾品一標(biāo)段工程）而產(chǎn)生的糾紛，由人民法院管轄還是應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。裁判要點：2011年3月18日，四冶公司與眾品公司簽訂了長春眾品一標(biāo)段工程的GF-1999-0201建設(shè)工程施工合同約定解決爭議的方式為：向長春市仲裁委員會提請仲裁或向長春市中級人民法院提起訴訟。2011年6

20、月1日，四冶公司與眾品公司簽訂了協(xié)議書，約定雙方于2010年9月18日簽訂的第一份編號為2010ZCYY01642PCC007的建設(shè)工程施工合同與GF-1999-0201（長春眾品一標(biāo)段工程）的建設(shè)工程施工合同約定不一致的，以編號為2010ZCYY01642PCC007的建設(shè)工程施工合同（即第一份合同）約定為準(zhǔn)。而第一份的2010ZCYY01642PCC007建設(shè)工程施工合同對于爭議解決方式約定為“雙方同意由許昌市仲裁委員會進(jìn)行仲裁”。可見，雙方當(dāng)事人就涉及的長春眾品一標(biāo)段工程的建設(shè)工程施工合同糾紛爭議解決方式達(dá)成了仲裁協(xié)議，即由許昌市仲裁委員會進(jìn)行仲裁，并非由人民法院管轄。該仲裁協(xié)議為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百二十四條第二項“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁”及中華人民共和國仲裁法第五條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外”之規(guī)定，二審法院作出駁回四冶公司對涉及建設(shè)工程施工合同（長春眾品一標(biāo)段工程）的起訴的裁定結(jié)果正確。